案情介紹
2018年11月16日，原告與被告簽訂編號2017-0200643號《天津市商品房買賣合同》及補充協(xié)議，購買位于團泊灣花苑5號樓-6-101號房屋，總價款為2357997元，被告于2019年9月30日前向其交付房屋。截至立案日，被告逾期交房6個月，原告按約定要求解除合同，返還相應(yīng)款項、賠付違約金及其他款項。
案情分析
本案訴訟請求分為三個層面：
第一個層面，法院判決解除兩個合同，商品房買賣合同和銀行借款合同；
第二個層面，合同解除后，由開發(fā)公司返還我方已經(jīng)支付的房屋首付款1417997元及其利息及我方已經(jīng)向銀行支付的貸款本金及利息；另外，開發(fā)公司負責(zé)向銀行償還剩余的貸款本金及利息；
第三個層面，開發(fā)公司向我方支付逾期交房違約金、一手房契稅、專項維修資金。
一審結(jié)果
一審法院認(rèn)為借款合同約定了即使解除合同，業(yè)主仍然對銀行有還款責(zé)任，判決業(yè)主與開發(fā)公司連帶償還銀行的剩余全部貸款本息。
二審結(jié)果
我方提起上訴。
二審法院認(rèn)為，本案應(yīng)適用《最高人民法院關(guān)于審理商品房買賣合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第二十五條第二款，首先業(yè)主因開發(fā)公司違約并未取得房屋，但其確已支付了首付款，須償還銀行貸款，若按照合同約定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系處理，則在業(yè)主對合同解除無過錯的情況下，仍要求其對剩余貸款承擔(dān)連帶還款義務(wù)，明顯不合理的加重了其負擔(dān)，各方權(quán)利義務(wù)失衡，基于公平原則，業(yè)主不應(yīng)再承擔(dān)向銀行還款的責(zé)任。
故二審法院直接改判，支持我方全部訴訟請求。
